170513

В українських супермаркатах стане менше фальсифікованої продукції

Голова Державної служби з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів Володимир Лапа зазначив, що якщо в грудні фальсифікованої продукції в супермаркетах стане на 50% менше, значить служба нормально виконує свою роботу. Про це він заявив в інтерв'ю Українським Новинам.

"У мене простий підхід - якщо в грудні ми зайдемо до супермаркетів і побачимо, що цієї продукції стало на 50% менше, виходить, роботу виконано нормально. А якщо ми приходимо, і ситуація не змінилася, виходить, ми не зовсім коректно ставимося до виконання поставлених перед нами завдань", - сказав він.

"Є такий загальний міф, що в нас все погано й продукція не відповідає вимогам. Частково він має право на існування. Я думаю, що тут питання насамперед у фальсифікації продукції", - додав він.

Зі слів керівника служби, є непоодинокі випадки, коли продукція, яка не має містити рослинних олій, містить їх.

"Ніхто не забороняє виробляти таку продукцію, але ти маєш написати, що це не масло, а спред, і не вводити в оману споживача, який розраховує, що це масло. Ми акцентуємо роботу наших територіальних органів, щоб і в рамках заходів держконтролю, і в рамках моніторингових досліджень, які ми розпочали проводити торік і продовжимо у цьому році, приділяти увагу цим питанням", - сказав Володимир Лапа.

Він сподівається вирішити проблему, зокрема, за допомогою закону "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" (№2042), зокрема за допомогою перевірок підприємств без попередження.

"Якщо в тебе на складі пальмова олія, якої не має бути в заявленій продукції, і ти її не встигаєш вивезти, то ти вже її нікуди не сховаєш", - пояснив Лапа.

4 квітня набула чинності основна частина положень закону "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" (№2042), яку Верховна Рада прийняла 18 травня 2017 року.

Документ передбачає періодичність контролю від 1 разу на квартал і рідше залежно від ступеня ризику, а також можливість проведення заходів планового контролю без попередження.

Основні агро-події тижня в Telegram-каналі та на -сторінці AgroReview

У відоме французьке вино додавали цукор: розгорівся скандал на мільйон

Під розслідування потрапило виноробне господарство Château Giscours. Причиною тому стало вилучення 397 гектолітрів вина з доданим цукром співробітниками групи контролю. Йдеться про 53 тисячі пляшок загальною вартістю 2,3 млн євро, пише УНН.

У Франції додавання цукру в вино допускається тільки у виняткових умовах - коли через погану погоду у винограді знижений рівень цукру, необхідний для повного бродіння. В інших випадках шапталізація (додавання цукру у вино) в країні є незаконною.

Разом з цим, виноробня Château Giscours стверджує, що додавання цукру було законним.

Зазначене розслідування зараз перебуває під суворим контролем після низки випадків шахрайства у французькій виноробній промисловості в останні роки.

Château Giscours повідомила, що союз виробників санкціонував шапталізацію врожаю винограду сорту мерло в 2016 році. Насправді цукор був дозволений для використання з виноградом сорту каберне совійньйон, підкреслили в Château Giscours.

"Кількість цукру, доданого до мерло, була обґрунтованою, нижче того рівня, дозволеного для каберне совіньон того року", - розповів співробітник Chateau Giscours.

Основні агро-події тижня в Telegram-каналі та на -сторінці AgroReview

Україна може встановити новий рекорд з експорту борошна

Зважаючи, що в Україні на цьому ринку розвинені лише виробництво борошна, висівок, круп та кукурудзяного крохмалю, у виробників є перспектива зайняти вільні, або недозаповнені ніші, пише a7d.com.ua.

Як зазначають аналітики зернового ринку «УкрАгроКонсалт», на тлі скорочення виробництва борошна в Україні, його експорт з країни тільки зростає. До прикладу, за останні п’ять років українські експортери вдвічі наростили поставки борошна на зовнішні ринки, а з 2010 року експорт зріс у п’ять разів.

Тому, на думку аналітиків, Україна може встановити новий рекорд з експорту борошна за підсумками 2017/18 сезону.

При цьому українські виробники нарощують не тільки поставки борошна, а й пшеничних висівок. До прикладу з 2010 року їхній експорт збільшився у понад два рази.

Основні агро-події тижня в Telegram-каналі та на -сторінці AgroReview

Кабмін виключив зі списків на приватизацію-2018 "Аграрний фонд" та ДПЗКУ

Відповідна норма вказана в проекті протокольного рішення засідання уряду від 4 квітня, пише Інтерфакс-Україна.

Як зазначили в Фонді державного майна, скорочення списку пов'язане з тим, що зазначені об'єкти не підпадають під перехідні положення нового закону.

Уряд планує затвердити додатковий список об'єктів для продажу цього року.

 

Основні агро-події тижня в Telegram-каналі та на -сторінці AgroReview

Прекрасний новий світ: промислове землеробство - один із найгірших злочинів в історії?

Заглавне фото для матеріалу - Борис Яковлєв "М'ясо", картина із запасників Одеського художнього музею. Наразі це полотно потребує реставрації. З пропозиціями допомоги в реставрації можна звертатися до директора ОХМ, Олександра Ройтбурда.

Тварини є основними жертвами історії, і побут свійських тварин на промислових фермах є, мабуть, найгіршим злочином в історії. Марш людського прогресу усипаний мертвими тваринами. Навіть десятки тисяч років тому наші предки кам'яного віку вже відповідали за ряд екологічних катастроф. Коли перші люди досягли Австралії близько 45 000 років тому, вони швидко погубили 90% великих тварин. Це був перший значний вплив, який Homo sapiens здійснило на екосистему планети. Але не останній.

Близько 15 000 років тому люди колонізували Америку, знищивши в процесі близько 75% великих ссавців. Численні інші види зникли з Африки, з Євразії і з незліченних островів навколо їхніх узбереж. Археологічні дані країни за країною розповідають ту ж сумну історію. Спочатку була багата і різноманітна популяція великих тварин, без будь-яких слідів Homo sapiens. Слідом з'являються люди, про що свідчить скам'яніла кістка, спис або багаття. Потім чоловіки і жінки займають центральну сцену.

В цілому сапієнс витіснили близько 50% всіх великих наземних ссавців планети, перш ніж вони посадили перше поле пшениці, сформували перший металевий інструмент, написали перший текст або вдарили по першій монеті.

Наступною важливою віхою у стосунках між людиною і тваринами була сільськогосподарська революція: процес, за допомогою якого ми перетворилися з кочових мисливців-збирачів на фермерів, що живуть в постійних поселеннях. Це пов'язано з появою абсолютно нової життєвої форми на Землі: одомашнених тварин. Спочатку це розвиток міг бути схожим на другорядний, оскільки людям вдалося одомашнити менше 20 видів ссавців і птахів у порівнянні з незліченними тисячами видів, які залишилися «дикими». Але з плином століть ця нова життєва форма стала нормою. Сьогодні більше 90% всіх великих тварин - свійські («великий» означає тварин вагою не менше кількох кілограмів). Наприклад, курка. Десять тисяч років тому це була рідкісна птиця, яка була обмежена невеликими нішами Південної Азії. Сьогодні мільярди курчат живуть майже на кожному континенті і острові, в Антарктиді. Одомашнене курча, ймовірно, є найпоширенішим птахом в літописах планети Земля. Якщо ви оцінюєте успіх з точки зору чисел, то кури, корови і свині - найуспішніші тварини.

На жаль, одомашнені види платили за свій безпрецедентний колективний успіх безпрецедентними індивідуальними стражданнями. Тваринний світ зазанав багато видів болю і страждань упродовж мільйонів років. Однак сільськогосподарська революція породила абсолютно нові види страждань, які тільки погіршувалися зі зміною поколінь.

На перший погляд, побут свійських тварини може здаватися набагато кращим за їхніх диких кузенів і предків. Дикі буйволи проводять свої дні в пошуках їжі, води і житла, і їм постійно загрожують леви, паразити, повені та посухи. Домашня худоба, навпаки, користується турботою і захистом людей. Люди дають коровам і телятам їжу і воду, лікують і захищають від хижаків і стихійних лих. Щоправда, більшість корів і телят рано чи пізно опиняються на забої. Але що робить їх долю гіршою, ніж у диких буйволів? Чи краще бути з'їденим левом, ніж убитим людиною? Почуття крокодила добріші, ніж сталеві леза?

Те, що робить умови сільськогосподарських тварин особливо жорстокими, - це не просто те, як вони вмирають, але перш за все те, як вони живуть. Два конкуруючих фактори формують умови життя сільськогосподарських тварин: з одного боку, людям потрібні м'ясо, молоко, яйця, шкіра, сила м'язів тварин і розваги; з іншого боку, люди повинні забезпечити довгострокове виживання і розмноження сільськогосподарських тварин. Теоретично це повинно захищати тварин від крайньої жорстокості. Якщо фермер доїть свою корову без надання їй їжі і води, виробництво молока буде скорочуватися, і сама корова швидко помре. На жаль, люди можуть заподіяти величезні страждання фермерським тваринам іншими способами, навіть при забезпеченні їхнього виживання і розмноження. Коріння проблеми полягає в тому, що одомашнені тварини успадкували від своїх диких предків багато фізичних, емоційних і соціальних потреб, які є надлишковими в фермах. Фермери зазвичай ігнорують потреби без будь-якої економічної значущості. Вони замикають тварин у крихітних клітинах, калічать їхні роги і хвости, відокремлюють матерів від потомства. Тварини сильно страждають, але живуть і розмножуються.

Хіба це не суперечить основним принципам дарвінівської еволюції? Теорія еволюції стверджує, що всі інстинкти і стимули еволюціонували в інтересах виживання і розмноження. Якщо так, то хіба безперервне відтворення сільськогосподарських тварин не доводить, що задовольняються всі їхні реальні потреби? Як може корова мати «потребу», що не має особливого значення для виживання і розмноження?

Зрозуміло, всі інстинкти і стимули еволюціонували, щоб задовольнити еволюційний тиск виживання і розмноження. Однак, коли цей тиск зникає, інстинкти і рефлекси, які він сформував, не випаровується миттєво. Навіть якщо вони більше не сприяють виживанню і розмноженню, вони продовжують формувати суб'єктивний досвід тварини. Фізичні, емоційні та соціальні потреби сучасних корів, собак і людей відображають не їхніх нинішніх умовах, а скоріше в еволюційному тиску, з яким їхні предки зіткнулися десятки тисяч років тому. Чому сучасні люди так люблять солодощі? Не тому, що на початку XXI століття ми повинні були вхопитися за морозиво і шоколад, щоб вижити. Скоріше тому, що, якщо наші предки кам'яного віку натрапляли на солодкі, дозрілі плоди, найбільш розумним було з'їсти якомога більше з них, і як можна швидше. Чому молоді люди поводяться нерозважливо, іноді жорстоко і зламують конфіденційні інтернет-сайти? Тому що вони підкоряються древнім генетичним декретам. Сімдесят тисяч років тому молодий мисливець, який ризикував життям в погоні за мамонтом, перевершив усіх своїх конкурентів і виборов найкрасивішу/найздоровішу пару - і тепер ми застрягли в його мачо-генах.

Така ж еволюційна логіка формує життя корів і телят в наших промислових господарствах. Древня дика велика рогата худоба була соціальною твариною. Щоб вижити і розмножуватися, їм потрібно було спілкуватися, співпрацювати і ефективно конкурувати. Як і всі соціальні ссавці, дика велика рогата худобу отримувала необхідні соціальні навички через гру. Цуценята, кошенята, телята і діти люблять грати, тому що еволюція імплантувала це бажання в них. У дикій природі їм потрібно було грати. Якби вони цього не зробили, вони не отримали б соціальні навички, життєво важливі для виживання і розмноження. Якби кошеня чи теля народилися з якоюсь рідкісною мутацією, через яку були байдужими до гри, вони навряд чи вижили б або розмножувалися б, так само, як вони не існували б перш за все, якби їхні предки не набули цих навичок. Так само еволюція імплантувала цуценятам, кошенятам, телятам і дітям превалююче бажання зв'язати себе зі своїми матерями. Випадкова мутація, яка послаблює зв'язок між матір'ю і дитиною, була смертним вироком.

Що відбувається, коли фермери тепер беруть молоду телицю, відокремлюють її від матері, кладуть в крихітну клітку, прищеплюють проти різних хвороб, дають їжу і воду, а потім, коли вона стає досить дорослою, штучно запліднюють бичачою спермою? З об'єктивної точки зору, ця теличка більше не потребує ні материнського зв'язку, ні компанії, щоб вижити і розмножуватися. Всі її потреби задовольняються людиною. Але з суб'єктивної точки зору, телиця як і раніше відчуває сильне бажання зв'язати себе з матір'ю і пограти з іншими телятами. Якщо ці прагнення не виконуються, вона сильно страждає.

Це основний урок еволюційної психології: потреба, сформована тисячами поколінь тому, продовжує відчуватися суб'єктивно, навіть якщо вона більше не потрібна для виживання і розмноження в сьогоденні.

На жаль, сільськогосподарська революція дала людям можливість забезпечити виживання і відтворення домашніх тварин, ігноруючи їхні суб'єктивні потреби. В результаті одомашнені тварини є в сукупності найбільш популярними тваринами в світі, і в той же час вони є індивідуально найнещасливішими тваринами, які коли-небудь існували.

Ситуація тільки погіршилася за останні кілька століть, і в цей час традиційне сільське господарство поступилося місцем промисловому землеробству. У традиційних суспільствах, таких як Стародавній Єгипет, Римська імперія або середньовічний Китай, люди мали дуже часткове розуміння біохімії, генетики, зоології та епідеміології. Отже, їхні маніпулятивні повноваження були обмежені. У середньовічних селах курчата бігали між будинками, клювали насіння і черв'яків зі сміттєвої купи і будували гнізда в сараї. Якщо амбітний селянин спробував замкнути 1000 курчат в переповненому курнику, смертельна епідемія пташиного грипу, ймовірно, призвела б до знищення всіх курчат, а також багатьох сільських жителів. Жоден священик, шаман або чаклун не зміг би цьому запобігти. Але як тільки сучасна наука розшифрувала секрети птахів, вірусів і антибіотиків, люди змогли почати піддавати тварин екстремальним умовам життя. За допомогою вакцинації, медикаментів, гормонів, пестицидів, центральних систем кондиціонування і автоматичних фідерів тепер можна втиснути десятки тисяч курчат в крихітні курники і виробляти їжу і яйця з безпрецедентною ефективністю.

Доля тварин в таких промислових об'єктах стала однією з найбільш нагальних етичних проблем нашого часу, безумовно, з точки зору числа учасників. У наші дні більшість великих тварин живуть на промислових фермах. Ми вважаємо, що наша планета населена левами, слонами, китами і пінгвінами. Це може бути справедливо по відношенню до каналу National Geographic, фільмів Disney і дитячих казок, але це вже не відноситься до реального світу. У світі міститься 40 000 левів і близько 1 мільярда домашніх свиней; 500 000 слонів і 1,5 мільярда домашніх корів; 50 мільйонів пінгвінів і 20 мільярдів курчат.

У 2009 році в Європі налічувалося 1,6 млрд. диких птахів, рахуючи всі види разом. У тому ж році європейська м'ясна і яєчна промисловість виробила 1,9 млрд. курчат. В цілому одомашнені тварини світу важили близько 700 млн. тонн в порівнянні з 300 млн. тонн людей і менше 100 млн. тонн великих диких тварин.

Ось чому доля сільськогосподарських тварин не є етичним питанням. Це стосується більшості великих істот Землі: десятки мільярдів розумних істот, кожен зі складним світом почуттів і емоцій, живуть і вмирають на промисловій виробничій лінії. Сорок років тому філософ-мораліст Пітер Сінгер опублікував свою канонічну книгу «Звільнення тварин», яка багато зробила для зміни мислення людей з цього приводу.

Сінгер стверджував, що промислове землеробство несе більший біль і страждання, ніж всі війни історії, зібрані разом.

Наукове дослідження тварин зіграло негативну роль в цій трагедії. Наукове співтовариство використовує свої зростаючі знання про тварин здебільшого для більш ефективного управління своїм життям на службі у людської промисловості. Проте, це ж знання продемонструвало поза розумними сумнівами, що сільськогосподарські тварини - це живі істоти, з хитромудрими соціальними відносинами і складними психологічними візерунками. Вони можуть бути не такими розумними, як ми, але вони, звичайно, знають біль, страх і самотність. Вони теж можуть страждати, і вони теж можуть бути щасливими.

Настав час рахувати ці наукові результати серцем, тому що в міру зростання людської сили наша здатність завдавати шкоди або приносити користь іншим тваринам зростає разом з ним. Протягом 4 мільярдів років життя на Землі визначалося природним відбором. Тепер воно все більше управляється людським розумним дизайном. Біотехнологія, нанотехнологія і штучний інтелект незабаром дозволять людям змінити живі істоти радикально новими способами, які будуть перевизначати сам сенс життя. Коли ми приходимо до розробки цього сміливого нового світу, ми повинні враховувати благополуччя всіх живих істот, а не тільки Homo sapiens.

За матеріалами The Gardian.

А ви готові відмовитися від біфштекса заради можливості курчати відчути себе щасливим? І що чекає на нас у майбутньому: тотальне вегетаріанство або штучно вирощене м'ясо?

Основні агро-події тижня в Telegram-каналі та на -сторінці AgroReview

Максим Мартинюк задекларував 396,4 тис. грн зарплати

У ній  він вказав 396,4 тис. грн зарплати і 145,4 тис. грн на рахунках в «Ощадбанку» і «Приватбанку», повідомляє «Інтерфакс-Україна».

Згідно з декларацією, перший заступник міністра спільно з дружиною задекларував готівкою $10 тис., 593 тис. грн і 284,9 тис. грн в дорогоцінних (банківських) металах. Його дружина, Ірина Мартинюк має 1,75 млн грн на рахунках в «ПриватБанку». Вона задекларувала $495 тис. і €20 тис. готівкою та 284,9 тис. грн в дорогоцінних металах. В активах вона вказала 13 млн грн зобов'язань третіх осіб за договором купівлі-продажу. У 2017 році Ірина Мартинюк отримала 3 млн грн доходів.

У користуванні першого заступника міністра та його дружини, як і в 2016 році, знаходяться два автомобілі Land Rover 2013 року випуску.

Максим Мартинюк, як і в 2016 році, є власником чотирьох земельних ділянок загальною площею 17,32 тис. м2 і житлового будинку площею 39,8 м2 у Вінницькій області. В спільній власності на паритетних засадах перший заступник міністра має дві земельні ділянки 5,68 тис. м2 у Вінницькій області. Його дружина володіє чотирма земельними ділянками в цій же області загальною площею 8,32 тис. м2, житловим будинком (43,7 м2) і квартирою (74,4. м2) у Вінницькій області і Вінниці відповідно. Ірина Мартинюк також орендує квартиру в Києві площею 159,7 м2.

Основні агро-події тижня в Telegram-каналі та на -сторінці AgroReview